Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской"

КС: оплата дополнительных услуг по общей квитанции еще не означает согласия жителя МКД на получение этой услуги.
Жительница обнаружила, что длительное время оплачивала по общей квитанции кабельное телевидение. Согласием на получение услуги считалось внесение первого платежа. Деньги вернуть не удалось, так как заявительница более 3 лет не проявляла должной осмотрительности, не удостоверилась, какие услуги оплачивает. Оборудование в МКД было доступно, значит жительница могла в любое время к нему подключиться.
Конституционный Суд РФ проверил оспариваемые нормы. Они не противоречат Конституции. Договоры могут заключаться через выполнение конклюдентных действий. Но заключение договоров с потребителями имеет свои особенности. Для граждан квитанция традиционно предназначена для оплаты иных услуг. Они могут не осознавать, что внесением платежа дают согласие на заключение договора. Одностороннее включение в нее спорных сумм может расцениваться как навязывание услуг и не означает, что они могут быть оказаны без согласия потребителя. Поэтому оплата не свидетельствует о признании сделки заключенной. Если потребитель не выразил волю на дополнительный сервис, он вправе его не оплачивать.
Условия договора и порядок его заключения должны быть разъяснены потребителю. Это обязанность предпринимателя, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которой должны быть возложены на него, а не на потребителя, который не должен ежемесячно проверять квитанцию.
Дело заявительницы подлежит пересмотру. Право на возмещение имеют и другие потребители, которые уже обращались ранее с требованием вернуть ошибочно уплаченные средства.